9 Menschen, die das Schicksal des Internets in ihren eigenen Händen halten

Der Gesetzentwurf von Florida versucht, den Schutz von Angeklagten in Verleumdungsklagen zu schwächen, unter anderem indem es einfacher wird, Klagen einzureichen, wenn dem Kläger Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, sexueller Orientierung oder Geschlechtsidentität vorgeworfen wird. Der Gesetzentwurf würde den Klägern auch dabei helfen, tatsächliche Böswilligkeit leichter nachzuweisen.

Ich frage mich, ob Teile des Florida-Gesetzes im Falle einer Verabschiedung einer verfassungsrechtlichen Anfechtung standhalten würden, da die eigentliche Böswilligkeitsklausel im First Amendment verwurzelt ist und von der staatlichen Gesetzgebung nicht außer Kraft gesetzt werden kann. Aber wenn es nach den Richtern Thomas und Gorsuch geht, könnte das Gericht den Verfassungsschutz in Verleumdungsfällen überdenken und Florida und anderen Bundesstaaten die Tür offen lassen, um es einfacher zu machen, nicht nur Nachrichtenorganisationen, sondern auch einzelne Kritiker in den sozialen Medien zu verklagen. Obwohl die Kontroverse um Sullivan Es konzentriert sich oft auf große Nachrichtenorganisationen wie z New Yorker Zeiten und Fox News schützt es alle Redner und ist für einen offenen Online-Diskurs unerlässlich.

Es drohen auch Anträge des Obersten Gerichtshofs, die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze von Texas und Florida zu prüfen, die die Fähigkeit von Social-Media-Unternehmen einschränken, Benutzerinhalte zu bearbeiten. Im vergangenen Mai blockierte der Eleventh Circuit ein Gesetz in Florida, das die Fähigkeit von Plattformen einschränkt, Inhalte von politischen Kandidaten oder Geschichten von Nachrichtenorganisationen zu bearbeiten. „Mit nur geringfügigen Ausnahmen kann die Regierung einer Privatperson oder einem Unternehmen einfach nicht sagen, was sie sagen oder wie sie es sagen soll“, schrieb Richter Kevin Newsom. Aber im September bestätigte der Fifth Circuit ein texanisches Gesetz, das Social-Media-Plattformen verbietet, Benutzerinhalte basierend auf dem Standpunkt zu „überwachen“. „Heute lehnen wir die Vorstellung ab, dass Unternehmen ein uneingeschränktes First-Amendment-Recht haben, um zu zensieren, was die Leute sagen“, schrieb Richter Andrew Oldham. Obwohl das Gericht noch nicht zugestimmt hat, die Fälle anzuhören, wird es dies wahrscheinlich nächstes Jahr tun.

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu diesen Gesetzen hat das Potenzial, die Funktionsweise von Online-Plattformen seit den Anfängen des Internets zu überarbeiten. Wenn das Gericht zustimmt, dass die Plattformen kein First Amendment-Recht haben, Änderungen nach eigenem Ermessen vorzunehmen, könnten die Plattformen bald mit einer Vielzahl von staatlichen Beschränkungen und Verordnungen für das Verschieben von Benutzerinhalten konfrontiert werden, selbst wenn dies gegen die internen Richtlinien der Plattformen verstößt . Plattformen haben einige schlechte Entscheidungen in Bezug auf die Moderation von Inhalten getroffen, aber selbst dieses unvollkommene System ist besser, als Gerichte und Gesetzgeber entscheiden zu lassen, wann Plattformen Inhalte blockieren können.

Und Staaten erlassen nicht nur Social-Media-Gesetze, die Plattformen zum Hochladen von Inhalten verpflichten, sie versuchen auch, schädliche, verfassungsrechtlich geschützte Äußerungen einzuschränken. Zum Beispiel hat New York nach der Schießerei im Supermarkt Buffalo im vergangenen Jahr ein Gesetz erlassen, das Plattformen dazu verpflichtet, „einen klaren, zugänglichen Mechanismus für einzelne Benutzer bereitzustellen, um Vorfälle von Hass zu melden“ und Richtlinien für ihre Reaktion auf Beschwerden über Hass zu erlassen. Diesen Monat hat ein New Yorker Bundesrichter das Gesetz niedergeschlagen und festgestellt, dass es „soziale Mediennetzwerke dazu zwingt, über Merkmale von Hassreden zu sprechen, und die verfassungsmäßig geschützte Rede von Social-Media-Nutzern einschüchtert“. Und im vergangenen Monat blockierte ein Bundesbezirksrichter in Kalifornien ein kalifornisches Gesetz, das Ärzten und Chirurgen verbietet, „Fehlinformationen oder Desinformationen“ über Covid-19 an Patienten zu verbreiten. Die Richter von New York und Kalifornien haben die richtigen Entscheidungen unter dem aktuellen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs getroffen, aber dies wird wahrscheinlich nicht das letzte Mal sein, dass ein Staat versucht, die verfassungsmäßig geschützte Meinungsäußerung im Internet einzuschränken. Letztendlich könnten diese Fälle vor dem Obersten Gerichtshof landen, was ihm eine weitere Gelegenheit gibt, den Umfang des Schutzes der freien Meinungsäußerung neu zu bewerten.