Der Großteil des Bitcoin-Mining wird mit nachhaltiger Energie betrieben

Im Gegensatz zu einer Studie der Cambridge University hat Bitcoin Mining 52,6 % nachhaltige Energievorteile, was es zu einer attraktiven ESG-Investition macht.

Dieser Artikel gibt einen Einblick in meine jüngsten Forschungsergebnisse und zeigt, wie eine Studie des Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF) aus dem Jahr 2022 über die Umweltauswirkungen von Bitcoin die Menge an nachhaltigem Bitcoin-Mining unterschätzt. Ich gehe auch darauf ein, warum wir so zuversichtlich sind, dass der tatsächliche nachhaltige Energieverbrauch mindestens 52,6 % des gesamten Energieverbrauchs beim Bitcoin-Mining ausmacht.

Warum ist das wichtig

Was auch immer Sie zu ESG-Anlagen halten, Tatsache ist, dass sie steigen und allein in den USA auf dem Weg sind, 10,5 Billionen US-Dollar zu erreichen. Wahr ist auch, dass die Einführung von Bitcoin nicht stattfinden kann, es sei denn, diese ESG-Fonds in Höhe von 10,5 Billionen US-Dollar fühlen sich sicher, dass Bitcoin netto positiv für die Umwelt ist.

Im Moment fühlen sich ESG-Anleger damit ziemlich unwohl. Wenn ich mit ihnen spreche, habe ich den Eindruck, dass ein Grund, warum ESG-Investoren sich mit Bitcoin unwohl fühlen, darin besteht, dass die CCAF-Studie „A Deep Dive into Bitcoin’s Environmental Impact“ berichtet, dass Bitcoin nur 37,6 % nachhaltige Energie verbraucht.

Während ESG-Investoren die Arbeit des Bitcoin-Experten Alex de Vries im Allgemeinen schnell ablehnen – die in einem früheren Artikel des Bitcoin Magazine enthüllt wurde – stellte ich fest, dass sie eher einer CCAF-Studie vertrauen als einer Studie des Bitcoin Mining Council (BMC), die Bitcoin fand verbraucht 58,9 % der Menschen nachhaltige Energie. Sie können verstehen, warum: Cambridge Brand sagt „vertrauenswürdige, unabhängige Forschung“, während BMC „Branchenautorität“ sagt.

Ironischerweise hat das Ding, das BMC als Branchenverband Zugang zu Bitcoin-Mining-Daten in Echtzeit verschafft, zumindest für einige ESG-Investoren die Erkenntnisse erleichtert. Umweltgruppen wie Earth Justice und Zeitschriften wie „The Ecologist“ gingen ähnlich schnell davon aus, dass die CCAF-Zahlen stimmen müssten.

Bisher war die Bitcoin-Antwort gedämpft. Das Ergebnis: Das Gespräch über ESG-Fonds kann nicht über Bitcoin hinausgehen. Genehmigungskioske für Bitcoin-Benutzer.

In der Zwischenzeit gewinnen Umweltgruppen mehr Treibstoff, um Druck auf Regierungen auszuüben, um den Bitcoin-Bergbau auf strafende Weise zu regulieren.

Was wäre nötig, damit ESG-Fonds Bitcoin unterstützen?

ESG-Fonds benötigen drei Dinge, bevor sie in Bitcoin-Projekte investieren können. Das sind die gleichen drei Dinge, die das Weiße Haus brauchen würde, um das Bitcoin-Mining nicht strafrechtlich zu regulieren: Unabhängige empirische Daten belegen eindeutig:

1. Wie und wie sehr wurde die CCAF-Studie unterschätzt
2. Der Gesamttrend von Bitcoin bewegt sich quantitativ in Richtung nachhaltiger Energie
3. Dass Bitcoin quantitativ gesehen ein positives Ergebnis für Umwelt und Gesellschaft ist

Die hier vorgestellte Studie ist die Antwort auf die erste Anforderung von ESG-Investoren. Es wird nicht im Alleingang die Türen für institutionelle Investitionen in ESG weit öffnen, aber es klopft bereits an die ersten großen Hindernisse.

die Ergebnisse

Während des gesamten Jahres 2022 war ich verblüfft über den konstanten Unterschied von 20 % zwischen BMC- und CCAF-Schätzungen des nachhaltigen Energieverbrauchs von Bitcoin. Ich habe gesehen, dass sowohl die Bitcoin-Community als auch Umweltgruppen die Zahl zitieren, um zu ihren Erzählungen zu passen.

In der ungewöhnlichen Situation, dass sich die beiden Gesellschaften überschneiden, war meine einfache Frage: „Wer hat Recht?“

Ich beschloss, die Frage zu recherchieren.

Mir wurde klar, dass das CCAF-Modell mehrere Faktoren ausschloss. Keine großartige Ermittlungsarbeit meinerseits: So steht es auf ihrer Website unter dem Abschnitt “Formularbeschränkungen”.

Sie definieren also die Auswirkung dieser Ausnahmen. Es stellt sich heraus, dass die drei auf ihrer Website erwähnten Ausnahmen dazu führten, dass ihr Modell den Anteil nachhaltiger Energie von Bitcoin um 13,6 % reduzierte. Dies erklärt zwei Drittel der gesamten Diskrepanz zwischen dem CCAF-Modell und dem BMC-Modell.

Wenn alle Ausschlüsse aus dem CCAF-Modell berücksichtigt werden, ist der Prozentsatz der nachhaltigen Energie von Bitcoin um 15,5 % höher.

Nachfolgend finden Sie eine vollständige Aufschlüsselung aller CCAF-Formularausnahmen. Es gibt insgesamt neun Ausnahmen: sieben (in grün) erhöhen die Zahl der nachhaltigen Energienutzung; Zwei (rot markiert) reduzieren es. Eine vollständige Bewertung jedes Faktors und der zur Bestimmung der Ausschlüsse verwendeten Methodik finden Sie auf meiner Forschungsseite.

Kurz gesagt, das CCAF-Modell berücksichtigt nicht:

• Off-Grid-Mining (Auswirkung: plus 10,8 %)
• Fackelgasabbau (Auswirkung: plus 1,0 %)
• Aktualisierte geografische Hash-Rate (Miner verlassen Kasachstan, Auswirkungen: plus 1,8 %)

Unter Berücksichtigung aller Ausnahmen beträgt das nachhaltige Energiemix-Konto 52,6 %. Diese Zahl ist eine niedrige Schätzung und widerspricht daher nicht der BMC-Studie, die 58,9 % nachhaltige Energie zeigt.

Wie zuversichtlich sind wir, dass der Energieverbrauch von Bitcoin über 50 % liegt?

Wir können dies mit dem modifizierten Modell simulieren. Damit der wahre nachhaltige Energieverbrauch von Bitcoin weniger als 50 % beträgt, muss mindestens eines der folgenden Szenarien zutreffen:

• Vier große Bitcoin-Mining-Betriebe werden heimlich mit 100 % kohlebasierter Energie betrieben
• ERCOT (Texas Grid Operator) meldete die tatsächlichen Zahlen für erneuerbare Energien um das Vierfache
• Trotz eines weit verbreiteten Exodus von Minern aus Kasachstan hat sein Anspruch auf Bitcoin-Mining seinen Anteil an der globalen Hash-Rate von 13,2 % auf 20 % erhöht.

Ich würde die Wahrscheinlichkeit für eines davon als gering einstufen. Was die Wahrscheinlichkeit betrifft, dass der tatsächliche, nachhaltige Prozentsatz des Bitcoin-Netzwerks 37,6 % beträgt, besteht eine größere Chance, dass Sie den ersten Preis in der Lotterie mit Einzelticket gewinnen, bei der jeder Mann, jede Frau und jedes Kind in den Vereinigten Staaten einen hat Fahrkarte.

Was bedeutet diese neue Studie für die ESG-Erzählung von Bitcoin?

Drei Dinge:

1. Es wird Mainstream-Medien nicht daran hindern, die Cambridge-Studie zu zitieren, oder Umweltgruppen daran hindern, sie zu verwenden. Aber es wird einen Unterschied in der Art und Weise machen, wie ESG-Investoren Bitcoin sehen. Zum ersten Mal haben Bitcoin-Befürworter einen legitimen, datengestützten Weg, um die Barriere zu beseitigen, die die CCAF-Studie seit einiger Zeit in den Köpfen von ESG-Investoren geschaffen hat.

Nach der ersten Hürde können Bitcoin-Unterstützer die nächsten beiden großen Fragen stellen, die ESG-Investoren und das Weiße Haus stellen: Bewegt sich der allgemeine Trend von Bitcoin in Richtung nachhaltiger Energie? Und ist Bitcoin quantitativ gesehen ein positives Ergebnis für Umwelt und Gesellschaft?

2. Dies bedeutet auch, dass frühere CCAF-Ergebnisse, die anscheinend denselben Teildatensatz verwendet haben, neu überdacht werden müssen. Insbesondere müssen wir seine Erkenntnisse überdenken, dass:

• Bitcoin emittiert derzeit 58,58 Tonnen Kohlendioxidäquivalent (MTCO2e) (wahrscheinlich übertrieben)
• Bitcoin verbraucht seit dem chinesischen Verbot weniger nachhaltige Energie (wird wahrscheinlich einen anderen Trend zeigen, wenn der netzunabhängige Bergbau berücksichtigt wird)
• Die Emissionsintensität kann zunehmen (aus demselben oben genannten Grund)
• Die vom Bitcoin-Netzwerk verwendete Hauptenergie ist Kohle (angesichts der Daten außerhalb des Netzwerks ist unklar, ob es ausreichende Beweise für diese Schlussfolgerung gibt)

Vorläufige Berechnungen deuten darauf hin, dass alle vier Ergebnisse möglicherweise falsch sind. Dies erfordert weitere Analysen, bevor wir dies mit Zuversicht sagen können. Ich werde dies in separaten Teilen der Arbeit tun.

3. Soweit ich weiß, liegen alle anderen großen Industrien bei der Nutzung nachhaltiger Energie deutlich hinter Bitcoin zurück. Bitcoin kann zu Recht behaupten, alle anderen Branchen bei der Einführung nachhaltiger Energiequellen anzuführen. Dies ist ein sehr starkes Beispiel für ESG, denn es zeigt, dass die Industrie die Führung bei einer erneuten Transformation übernimmt, die das Potenzial hat, andere Branchen als Vorbild zu inspirieren.

Es sollte auch beachtet werden, dass Bitcoin dieses Kunststück in der bemerkenswert schnellen Zeit von nur 14 Jahren vollbracht hat.

Kurz gesagt: Eine der drei Hürden für die institutionelle Einführung von Bitcoin aus ESG-Gründen existiert nicht mehr wirklich. Sowohl Bitcoin-Befürworter als auch ESG-Investoren können sich jetzt sicher sein, dass Bitcoin größtenteils nachhaltig ist.

letzte Worte

Während des gesamten Prozesses stand ich sowohl mit Alexander Neumüller, Head of Digital Assets Project bei CCAF, als auch mit Michael Saylor, Gründer von BMC, in Kontakt. Jeder ermutigte und unterstützte meinen Ansatz.

Meines Wissens war CCAF das erste Unternehmen, das Energie- und Emissionsdaten für das Bitcoin-Netzwerk mit einer validen Methodik und hochintegrierten Daten generiert hat. Ich verwende sowohl CBECI als auch seine Mining-Karte ausgiebig in meiner eigenen Forschung und habe festgestellt, dass sowohl die Methodik als auch die Daten dieser beiden Tools solide sind. Ich fand nur den Anteil an nachhaltiger Energie, den ich unterschätzt fand.

Als CCAF Ende 2019 erstmals mit der Berechnung des nachhaltigen Energieverbrauchs für das Bitcoin-Netzwerk begann, war es äußerst genau. Es war die anschließende Verbreitung von netzunabhängigem Bergbau, Fackelgasabbau und der rasanten Bergbaubewegung aus Kasachstan und Texas, die weitgehend auf erneuerbaren Energien basiert, die dazu führten, dass sein Modell allmählich an Fahrt verlor. Wie Ihnen jeder quantitative Trader sagen kann, „wird selbst ein großartiger Algorithmus mit der Zeit seinen Ton verlieren“.

Dies ist ein Gastbeitrag von Daniel Patten. Die geäußerten Meinungen sind ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die Meinungen von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.