Der Markt hat sich verändert, aber hoch bewertete Aktien bleiben, sagt Mr. IPO

Gestern gab das Mitfahrunternehmen Lyft bekannt, dass seine Mitbegründer John Zimmer und Logan Green die Leitung des Tagesgeschäfts des Unternehmens aufgeben, obwohl sie ihre Sitze im Vorstand behalten. Laut dem entsprechenden Zulassungsantrag müssen sie tatsächlich als “Dienstleister” herumhängen, um ihre ursprünglichen Aktienzuteilungsvereinbarungen zu erhalten. (Wenn Lyft verkauft oder aus dem Vorstand geworfen wird, sehen sie eine „100%ige Beschleunigung“ der „zeitbasierten“ Ausübungsbedingungen.)

Wie bei vielen der Gründer, die in den letzten Jahren mehrschichtige Abstimmungsstrukturen genutzt haben, um ihre Kontrolle zu festigen, waren ihre ursprünglichen Preise ziemlich großzügig. Als Lyft 2019 an die Börse ging, stellte es seiner Zwei-Klassen-Struktur Green und Zimmer supervotierte Aktien zur Verfügung, die ihnen 20 Stimmen pro Aktie auf ewig geben, d. h. nicht nur auf Lebenszeit, sondern für einen Zeitraum von neun bis 18 Monaten nach dem Erfolg. Vom letzten überlebenden Gründer, während dieser Zeit behält der Treuhänder die Kontrolle.

Es schien alles ein bisschen Maximal, auch wenn diese Anordnungen in der Technologie immer üblicher werden. Jetzt schlägt Jay Ritter, ein Professor der Universität von Florida, dessen Arbeit ihm den Spitznamen Mr. IPO eingebracht hat, vor, dass der Weg von Lyft die Aktionäre weniger nervös machen könnte, wenn es um duale Aktienstrukturen geht.

Zum einen verlieren die Gründer, mit der möglichen Ausnahme der Google-Gründer, die 2012 eine völlig neue Aktienklasse erfunden haben, um ihre Macht zu erhalten, die Kontrolle über die Macht, wenn sie ihre Aktien verkaufen, die dann in jeweils eine Stimme übergehen. Einzelaktienstruktur. Green kontrolliert zum Beispiel immer noch 20 % der Stimmrechte der Lyft-Aktionäre, während Zimmer jetzt 12 % der Stimmrechte des Unternehmens kontrolliert, sagte er gestern gegenüber WSJ.

Außerdem, so Ritter, würden auch Technologieunternehmen mit Aktien zweier Klassen von Aktionären beobachtet, die klar machten, was sie dulden würden und was nicht. Schauen Sie sich noch einmal Lyft an, dessen Aktien heute um 86 % unter ihrem Geldkurs gehandelt wurden, was ein klares Zeichen dafür ist, dass die Anleger – zumindest vorerst – das Vertrauen in die Gruppe verloren haben.

Wir haben gestern Abend mit Ritter darüber gesprochen, warum es unwahrscheinlich ist, dass Interessengruppen zu stark gegen Super-Voting-Aktien vorgehen, auch wenn jetzt ein guter Zeitpunkt dafür zu sein scheint. Auszüge aus diesem Gespräch unten wurden aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet.

Die Stimmrechtsmehrheit der Gründer ist in den letzten 10 Jahren so weit verbreitet, dass VCs und sogar Börsen alles getan haben, um gründerfreundlich zu erscheinen. Ihren eigenen Untersuchungen zufolge ist der Anteil der Technologieunternehmen, die Dual-Class-Aktien anbieten, zwischen 2012 und letztem Jahr von 15 % auf 46 % gestiegen. Erwarten wir jetzt, dass sich dieser Trend umkehrt, da der Markt enger geworden ist und das Geld nicht mehr ungehindert zu den Gründern fließt?

Die Verhandlungsmacht von Gründern gegenüber Risikokapital hat sich im vergangenen Jahr verändert, und zu Recht waren öffentliche Marktinvestoren noch nie so begeistert von Gründern, die Super-Voting-Aktien besitzen. Aber solange es gut läuft, wird es keinen Druck auf die Vorstände geben, Vorzugsstimmaktien abzugeben. Ein Grund, warum US-Investoren nicht allzu besorgt über Zwei-Klassen-Strukturen sind, ist, dass Unternehmen mit Zwei-Klassen-Strukturen im Durchschnitt an die Aktionäre geliefert haben. Erst wenn die Aktienkurse fallen, fragen sich die Leute: Sollen wir das haben?

Ist es nicht das, was wir jetzt sehen?

Mit dem allgemeinen Abschwung, auch wenn das Unternehmen nach Plan lief, fielen die Aktien in vielen Fällen.

Sie würden also erwarten, dass Investoren und allgemeine Aktionäre trotz des Marktes in dieser Frage selbstgefällig bleiben.

In den letzten Jahren gab es nicht viele Beispiele dafür, dass das etablierte Management etwas falsch gemacht hat. Es gab Fälle, in denen ein aktivistischer Hedgefonds sagte: “Wir glauben nicht, dass Sie die richtige Strategie verfolgen.” Aber ein Grund für Selbstzufriedenheit ist, dass es Checks and Balances gibt. Nicht so, wie in Russland, der Direktor kann das Unternehmen plündern und die öffentlichen Aktionäre können nichts dagegen tun. Sie können mit den Füßen abstimmen. Es gibt auch Aktionärsklagen. Diese können missbraucht, aber von ihnen bedroht werden [keeps companies in check]. Was auch gilt, insbesondere für Technologieunternehmen, in denen die Mitarbeiter viele aktienbasierte Vergütungen erhalten, ist, dass CEOs glücklicher sein werden, wenn ihre Aktienkurse steigen, aber sie wissen auch, dass ihre Mitarbeiter glücklicher sein werden, wenn die Aktie gut läuft.

See also  Japans Finanzaufsichtsbehörde sagt, dass 4 Krypto-Unternehmen ohne Registrierung operieren

Bevor die ursprünglichen IPO-Pläne von WeWork im Herbst 2019 berühmt explodierten, erwartete Adam Neumann, so viel Stimmrechtskontrolle über das Unternehmen zu haben, dass er es an Neumanns nächste Generationen weitergeben könnte.

Aber als ein Versuch, es öffentlich zu machen, nach hinten losging – [with the market saying] Nur weil SoftBank glaubt, dass es 47 Milliarden US-Dollar wert ist, heißt das nicht, dass wir es für so viel halten – es stand vor einem Kompromiss. Es war: “Ich kann die Kontrolle behalten oder ich nehme einen Haufen Geld und gehe weg” und “Bin ich lieber ärmer und habe die Kontrolle oder reicher und gehe weiter?” Und er entschied: “Ich nehme das Geld.”

Ich denke, die Lyft-Gründer hatten den gleichen Kompromiss.

Die Meta ist vielleicht ein besseres Beispiel für ein Unternehmen, dessen überlegenes Stimmrecht viele beunruhigt hat, zuletzt, als das Unternehmen in die Metaverse abdriftete.

Vor einigen Jahren, als Facebook noch Facebook war, schlug Mark Zuckerberg vor, das zu tun, was Larry Page und Sergey Brin bei Google taten, aber er wurde viel mehr zurückgewiesen als gedrängt. Wenn er nun Aktien verkaufen will, um sein Portfolio zu diversifizieren, gibt er einige Stimmen ab. Die meisten dieser Unternehmen mit Supervoting-Aktien sind so strukturiert, dass sie beim Verkauf automatisch in eine Aktie für den Verkauf einer Aktie umgewandelt werden, sodass die Person, die sie kauft, keine zusätzlichen Stimmen erhält.

Eine Geschichte in Bloomberg heute fragte, warum es so viele Familiendynastien in den Medien gibt – die Murdochs, die Sulzbergers – aber nicht in der Technologie. was denken Sie?

Die Medienbranche unterscheidet sich von der Technologiebranche. Vor 40 Jahren gab es eine Analyse von Double-Tier-Unternehmen, damals waren viele Double-Tier-Unternehmen Medien: [Bancroft family, which previously owned the Wall Street Journal], und die Sulzbergers mit der New York Times. Es gab auch viele zweistufige Strukturen im Zusammenhang mit Glücksspiel- und Alkoholunternehmen, bevor die Technologieunternehmen ihren Anfang nahmen [taking companies public with this structure in place]. Aber Familienunternehmen gibt es in der Technik nicht, weil die Motive andere sind; zweischichtige Strukturen [solely] Es zielt darauf ab, die Gründer in Schach zu halten. Technologieunternehmen kommen und gehen sehr schnell. Mit Technik kann man jahrelang erfolgreich sein und dann kommt plötzlich ein neuer Konkurrent. . .

Das Fazit ist also aus Ihrer Sicht, dass Aktien mit doppelter Klasse nicht verschwinden, ganz gleich, wie sehr die Aktionäre sie nicht mögen. Sie hassen sie nicht genug, um etwas gegen sie zu unternehmen. Ist das richtig?

Wenn es Bedenken gibt, dass ein festgefahrenes Management jahrelang eine dumme Politik verfolgt, werden die Investoren tiefere Kürzungen fordern. Vielleicht war das bei Adam Neumann der Fall. Seine Kontrolle war nicht etwas, das die Investoren für das Unternehmen begeisterte. Aber für die meisten Technologieunternehmen – die ich nicht als WeWork bezeichnen würde – gibt es einen großen impliziten, wenn nicht sogar expliziten Druck, den Shareholder Value zu maximieren, anstatt sich den Launen zu beugen, weil sie nicht nur den Gründer, sondern auch Mitarbeiter mit aktiengebundener Vergütung haben des Gründers. Es würde mich wundern, wenn sie verschwinden würden.

error: Content is protected !!