Der Oberste Gerichtshof hat zugunsten von Twitter und Google entschieden und damit eine Frage nach Abschnitt 230 vorerst vermieden

Der Oberste Gerichtshof entschied am Donnerstag in zwei benachbarten Fällen, in denen es darum ging, soziale Plattformen für gefährliche Inhalte zur Verantwortung zu ziehen. Beide Fälle angestrebt, Twitter v. Taamneh und Gonzalez v. Google, um Technologieplattformen für das Hosten von Inhalten des Islamischen Staates zur Rechenschaft zu ziehen, die die Terrororganisation im Zusammenhang mit gewalttätigen Anschlägen bewarben.

Im früheren Fall entschied der Oberste Gerichtshof in einer einstimmigen Entscheidung, dass Twitter den Islamischen Staat nicht unterstützt und begünstigt habe, als die Gruppe 2017 einen türkischen Nachtclub angriff. Der Fall hängt davon ab, ob Anti-Terror-Gesetze zur Öffnung des Internets angewendet werden können . Verantwortungsplattformen.

Richter Thomas gab die Stellungnahme des Gerichts ab:

„…die Verbindung zwischen dem Angeklagten und Rina [nightclub] Der Angriff ist schwer fassbar. Wie die Kläger behaupteten, haben die Beklagten virtuelle Plattformen entworfen und es wissentlich versäumt, „genug“ zu tun, um ISIS-bezogene Nutzer und ISIS-bezogene Inhalte – unter Hunderten Millionen Nutzern weltweit und einem riesigen Ozean an Inhalten – von ihren Plattformen zu entfernen. Die Kläger haben jedoch nicht behauptet, dass die Angeklagten vorsätzlich wesentliche Unterstützung beim Angriff auf Reina geleistet oder sich bewusst an dem Angriff auf Reina beteiligt hätten – ganz zu schweigen davon, dass die Angeklagten ISIS so umfassend und systematisch unterstützt haben, dass sie für jeden einzelnen ISIS-Angriff verantwortlich waren.“

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall von Twitter gegen seine Versicherung galt für Gonzales gegen Google, einen verwandten Fall, mit dem er befasst war. „Da wir glauben, dass in der Beschwerde in diesem Fall kein Anspruch auf Beihilfe gemäß §2333(d)(2) erwähnt wurde, scheint daraus zu folgen, dass in der Beschwerde auch hier kein solcher Anspruch erhoben wurde“, schrieb das Gericht.

Twitter vs. Taamneh machte Twitter für einen tödlichen Terroranschlag verantwortlich, bei dem Nawras al-Assaf getötet wurde, der getötet wurde, nachdem ein Schütze des Islamischen Staates 2017 in einem Nachtclub in Istanbul das Feuer eröffnet hatte. Im Fall Gonzales gegen Google wurde die Familie von Nohemi Gonzalez, einem der Opfer des Bei Angriffen des Islamischen Staates heißt es: Die Islamische Revolution in Paris im Jahr 2015 sagte, Google solle für die terroristischen Inhalte verantwortlich sein, die auf YouTube beworben wurden, die dem Angriff vorausgingen.

Abhängig davon, wie der Oberste Gerichtshof damit umgegangen ist, wird Gonzalez v. Insbesondere Google könnte die rechtliche Auslegung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act ändern und damit das Gesetz schwächen, das Technologieunternehmen vor der Haftung für von ihren Nutzern hochgeladene Inhalte schützt. Da das Gericht entschied, dass Technologieunternehmen nach geltendem Anti-Terror-Gesetz nicht für die Handlungen des Islamischen Staates verantwortlich seien, ging es nicht tiefer in die Materie ein, um die Schutzbestimmungen in Abschnitt 230 zu diesen Themen noch einmal zu prüfen.

Der Senator von Oregon, Ron Wyden, einer der Verfasser von Abschnitt 230, sagte zu dem Urteil: „Ich schätze die wohlüberlegte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass die Kläger ihren Fall auch ohne Abschnitt 230 nicht gewonnen hätten.“ „Wie bei den meisten 230-basierten Klagen wird ein erster Verfassungszusatz oder die Unfähigkeit, substanzielle Ansprüche nachzuweisen, zum gleichen Ergebnis führen.“

Auch wenn der Oberste Gerichtshof Abschnitt 230 zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal prüfen könnte, wären diese beiden Fälle keine Möglichkeit, das Büchse voller Würmer zu öffnen.