Die Fed und die NYDFS bewerten ihre Aufsichtsleistung nach dem Zusammenbruch der Großbanken im März

Die US-Bankaufsichtsbehörden sind nach den hochkarätigen Bankzusammenbrüchen im März von der Selbstprüfung zur Anerkennung übergegangen. Das New Yorker Finanzdienstleistungsministerium (NYDFS) veröffentlichte seine interne Überprüfung der Aufsicht über die Signaturbank am 28. April, am selben Tag, an dem die US-Notenbank ihre Überprüfung der Handhabung der Silicon Valley Bank (SVB) veröffentlichte.

Die Banken schlossen innerhalb weniger Tage, wobei die kalifornischen Aufsichtsbehörden die SVB am 10. März schlossen und die NYDFS am 12. März gegen die Signature Bank vorging. Ihnen ging das kryptowährungsfreundliche Silvergate voraus, das am 8. März seine freiwillige Liquidation ankündigte und es bei Banken einführte. Die Serie von Misserfolgen schickte Schockwellen, die so schwerwiegend waren, dass US-Präsident Joe Biden das Bedürfnis verspürte, als Antwort darauf zu twittern.

Die Überprüfung der Fed begann mit Feststellungen, die von Kommentatoren festgestellt wurden: Das Management der SVB habe es versäumt, Risiken zu managen, und die Aufsichtsbehörden „haben das Ausmaß der Schwachstellen der Bank nicht vollständig erkannt“, weil sie „an Größe und Komplexität zugenommen habe“, obwohl „die grundlegenden Probleme der SVB waren weit verbreitet und bekannt.”

Darüber hinaus haben die Moderatoren nicht schnell genug auf die von ihnen identifizierten Schwachstellen reagiert. Jährliche Tests von Kapital, Vermögensqualität, Management, Erträgen, Liquidität und Sensitivität gegenüber Marktrisiken (CAMELS) zeigten Mängel in den Jahren 2021 und 2022, aber Änderungen im Aufsichtsteam und das schnelle Wachstum der Bank behinderten ihre Handhabung, und:

„Der Aufsichtsansatz der Silicon Valley Bank war sehr abwägend und konzentrierte sich auf die kontinuierliche Sammlung unterstützender Beweise in einem konsensorientierten Umfeld.“

Die regulatorische Lockerung, die sich aus der Verabschiedung des Gesetzes über Wirtschaftswachstum, Regulierungserleichterungen und Verbraucherschutz im Jahr 2019 ergibt, hat zu einem „maßgeschneiderten Ansatz“ bei der Regulierung mehrerer großer Banken, einschließlich der SVB, geführt. Dem Bericht zufolge wurde gleichzeitig die Aufsichtspolitik geändert, um sich stärker auf ordnungsgemäße Verfahren zu konzentrieren, was die regulatorischen Maßnahmen verlangsamte.

Die Fed räumte jedoch ein: „Obwohl höhere Aufsichts- und Regulierungsanforderungen den Zusammenbruch des Unternehmens möglicherweise nicht verhindert haben, haben sie möglicherweise die Widerstandsfähigkeit des Silicon Valley gestärkt.“

#ICYMI: #NYDFS Bekanntgabe der Ergebnisse der Kontrollprüfung und Schließung der Unterschriftenbank. Lesen Sie hier mehr: https://t.co/cHIswG1FDt. pic.twitter.com/ns5xIwLxKA

-NYDFS (NYDFS) 28. April 2023

NYDFS stellt fest, dass die kryptowährungsfreundliche Signature Bank in den Jahren unmittelbar vor ihrer Schließung ebenfalls ein schnelles Wachstum erlebt hat. Wie die SVB hatte sie einen hohen Prozentsatz an Einlagen, die nicht von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) versichert waren, die ihre Deckung auf 250.000 US-Dollar pro Konto festlegt.

Verbunden: NYDFS-Chef sagt, es sei „lächerlich“, zu glauben, dass der Zusammenbruch der Signature Bank mit Kryptowährung zusammenhängt

„Das Wachstum der Bank hat die Entwicklung ihres Rahmenwerks zur Risikokontrolle übertroffen“, schrieben die New Yorker Aufsichtsbehörden. Die Probleme des Risikomanagements der Signature Bank wurden in den jährlichen Überprüfungen 2018 und 2019 identifiziert, aber nur teilweise angegangen.

Es gab auch Aufsichtsprobleme. „Interne Personalbeschränkungen schränkten die Fähigkeit des Department of Field Support ein, Personaltests angemessen durchzuführen“, heißt es in dem Bericht. Außerdem „benötigen die internen Prozesse der DFS eine klarere Anleitung, wenn Prüfer regulatorische Bedenken eskalieren müssen oder Fälle, in denen die Bank die Feststellungen nicht rechtzeitig verarbeitet.“ Darüber hinaus waren die Überprüfungsprozessmechanismen innerhalb der NYDFS „umständlich“ und es fehlten Fristen. Zusätzlich:

“[The NY]Die Abteilung für finanzielle Unterstützung wird prüfen, ob Banken Tabellenübungen durchführen müssen, um ihre operative Bereitschaft zu demonstrieren, genaue Finanzdaten in einem schnellen Tempo und in einem Stressszenario zu sammeln und zu erstellen.“

NYDFS präsentierte seine Entscheidung, die Signature Bank zu schließen, als Höhepunkt eines Prozesses, der mit dem Konkurs der Kryptowährungsbörse FTX im November begann. Aufgrund seines kryptofreundlichen Rufs begann NYDFS, von Signature zu verlangen, „regelmäßige Liquiditätsaktualisierungen bereitzustellen“, die im Januar täglich durchgeführt wurden, und wechselte am 8. März zu einem Watch Call.

NYDFS arbeitete am Wochenende vom 11. bis 12. März mit den Bundesbehörden zusammen, um die Lebensfähigkeit der Signature Bank zu bewerten, nachdem sie in der vergangenen Woche „einen Zustrom von Soforteinlagen nur knapp überstanden“ hatte. Die Aufsichtsbehörden entschieden am 12. März, dass die Liquidität der Bank unzureichend und ihre Berichterstattung unzuverlässig sei. Also übernahmen sie die Bank und bestimmten die FDIC als Empfänger.

Siehe auch: First Republic und Credit Suisse brennen lassen

Die Instabilität im Bankensektor endete nicht mit der Schließung der Signature Bank. Die Schweizer Bank Credit Suisse wurde eine Woche später von der UBS aufgekauft. Auch die First Republic Bank of America, die ebenfalls von einem großen Volumen an unversicherten Einlagen geprägt war, begann im März mit einem Kursrückgang. Am 28. April fiel der Aktienkurs an einem Tag um 43,3 % auf 3,51 $, nachdem er am 1. März bei 119,74 $ gehandelt worden war, was zu Spekulationen führte, dass die FDIC sie ebenfalls übernehmen würde.

The Journal: Instabile Währungen: Annullierung von Devisen, Bankmanagement und andere Risiken zeichnen sich ab