Einschränkungen der EU-Kryptowährungsvorschriften

Die endgültige Abstimmung über die lang erwarteten Krypto-Regeln der EU, bekannt als Regulating Markets in Crypto Assets (MiCA), wurde kürzlich auf April 2023 verschoben. Dies war nicht die erste Verzögerung – der europäische Gesetzgeber hatte die Maßnahme zuvor auf November verschoben von 2022. bis Februar 2023.

Der Rückschlag wurde jedoch ausschließlich durch technische Schwierigkeiten verursacht, und so ist MiCA immer noch auf dem Weg, das erste umfassende paneuropäische Kryptographie-Framework zu werden. Dies wird jedoch erst 2024 geschehen, während in der zweiten Hälfte des letzten Jahres, als das MiCA-Skript größtenteils geschrieben wurde, die Branche von einer Reihe von Schocks erschüttert wurde, die den Aufsichtsbehörden neue Kopfschmerzen bereiteten. Es besteht kein Zweifel, dass in einer so dynamischen Branche wie der Kryptowährung das ganze Jahr 2023 auch einige neue heiße Themen bringen wird.

Daher stellt sich die Frage, ob MiCA mit seinen bereits vorhandenen Mängeln in einem Jahr als wirklich “universelles Framework” angesehen werden kann. Oder, was noch wichtiger ist, ist es ein effektives Regelwerk, um zukünftige Ausfälle wie TerraUSD oder FTX zu verhindern?

Diese Fragen sind sicherlich auch Christine Lagarde, Präsidentin der Europäischen Zentralbank, in den Sinn gekommen. Im November 2022, inmitten des FTX-Skandals, behauptete sie, dass „es eine MiCA II geben sollte, die in größerem Umfang das beinhaltet, was Sie regulieren und überwachen wollen, was dringend benötigt wird“.

Cointelegraph hat sich an eine Gruppe von Interessengruppen aus der Branche gewandt, um deren Ansichten darüber zu erfahren, ob die Regulierung der Märkte für Krypto-Assets immer noch ausreicht, um das ordnungsgemäße Funktionieren des Krypto-Marktes in Europa zu ermöglichen.

DeFi-Regulierungen in der Europäischen Union sind noch in weiter Ferne

Einer der größten blinden Flecken in Bezug auf MiCA ist die dezentrale Finanzierung (DeFi). Im aktuellen Entwurf fehlt im Allgemeinen jede Erwähnung einer der späteren organisatorischen und technologischen Formen im Kryptoraum, und es könnte sicherlich ein Thema werden, wenn die MiCA eintrifft. Dies erregte sicherlich die Aufmerksamkeit von Jeffrey Blockinger, General Counsel bei Quadrata. Im Gespräch mit Cointelegraph stellte sich Blockinger ein Szenario für eine zukünftige Krise vor:

„Wenn DeFi-Protokolle große zentralisierte Börsen aufgrund eines Vertrauensverlusts in ihr Geschäftsmodell stören, könnten neue Regeln vorgeschlagen werden, die alles von Geldwäsche bis zum Kundenschutz angehen.“

Bittrex Global CEO Oliver Lynch glaubt auch, dass es ein globales Problem mit der DeFi-Regulierung gibt und MiCA keine Ausnahme sein wird. DeFi ist von Natur aus nicht regulierend und hat in gewissem Maße eine geringe Priorität für die Regulierungsbehörden, sagte Linch, da die Mehrheit der Kunden Krypto hauptsächlich über zentralisierte Börsen tätigt.

Neueste: DeFi-Sicherheit: Wie nicht vertrauenswürdige Bridges zum Schutz von Benutzern beitragen können

Lynch sagte jedoch gegenüber Cointelegraph, dass die Tatsache, dass die Regulierungsbehörden zentralisierte Börsen problemlos überwachen und handhaben können, nicht bedeutet, dass DeFi keine wichtige Rolle in diesem Sektor zu spielen hat.

Das Fehlen eines dedizierten DeFi-Token-Bereichs bedeutet nicht, dass es unmöglich ist, es zu regulieren. Im Gespräch mit Cointelegraph sagte Terrence Yang, Geschäftsführer von Swan Bitcoin, dass DeFi in gewisser Weise auf die Sprache des traditionellen Finanzwesens übertragbar und daher einer Regulierung zugänglich sei:

„DeFi ist nur eine Sammlung von Derivaten, Anleihen, Krediten und Eigenkapitalfinanzierungen, die wie etwas Neues und Innovatives aussieht.“

Yang glaubt, dass das Tragen von Renditen sowie das Verleihen und Ausleihen von gesicherten Kryptoprodukten Dinge sind, die Investment- und Geschäftsbanken am Herzen liegen und die ähnlich reguliert werden sollten. Auf diese Weise können die in der MiCA formulierten Eignungsanforderungen tatsächlich nützlich sein. Beispielsweise können DeFi-Projekte als Bereitstellung von Krypto-Asset-Diensten im MiCA-Vokabular definiert werden.

Kreditvergabe und Hypothek

DeFi ist vielleicht die bekannteste, aber sicherlich nicht die einzige Einschränkung der kommenden MiCA. Der EU-Rahmen geht auch nicht auf den wachsenden Sektor der Kryptowährungsleihe und Wetten ein.

Angesichts des jüngsten Scheiterns von Kreditgiganten wie Celsius und des wachsenden Interesses der US-Regulierungsbehörden am Wettgeschäft müssen sich auch die EU-Gesetzgeber etwas einfallen lassen.

„Der Marktcrash im vergangenen Jahr wurde durch schlechte Branchenpraktiken wie schlechtes oder nicht vorhandenes Risikomanagement und die Abhängigkeit von wertlosen Sicherheiten verursacht“, sagte Ernest Lima, Partner bei XReg Consulting, gegenüber Cointelegraph.

Yang wies auf das Problem des Ungleichgewichts bei der Regulierung von Krediten und Hypotheken in der Europäischen Union hin. Ironischerweise hat der Kryptowährungsmarkt derzeit einen unverhältnismäßigen Vorteil in Bezug auf eine lockere Regulierung im Vergleich zum traditionellen Bankensystem in Europa. Herkömmliche Geschäfts- oder Investmentbanken und sogar „traditionelle“ Fintech-Unternehmen sind für den Austausch von Kryptowährungen, die Verleihung von Kryptowährungen und Staking-Plattformen überreguliert:

„Entweder den freien Markt ohne jegliche Regulierung betreiben lassen, außer vielleicht Betrug, oder die Regeln für alle gleich machen, die wirtschaftlich dasselbe Produkt an Europäer liefern.“

Ein weiteres zu beobachtendes Problem sind nicht fungible Token (NFTs). Im August 2022 gab der Kanzler der Europäischen Kommission, Peter Kerstens, bekannt, dass MiCA zwar keine Definition enthält, aber NFTs als Kryptowährungen im Allgemeinen regulieren wird. In der Praxis würde dies bedeuten, dass NFT-Emittenten Krypto-Asset-Dienstleistern gleichgestellt wären und verpflichtet wären, regelmäßig Berichte über ihre Aktivitäten bei der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde in ihren lokalen Regierungen einzureichen.

Grund zum Optimismus

MiCA wurde von der Kryptowährungsindustrie weitgehend mit leichtem Optimismus aufgenommen. Trotz einiger Trägheit im Text sah der Ansatz insgesamt vernünftig und erfolgsversprechend im Hinblick auf die Marktlegitimation aus.

Wird bei all den Turbulenzen im Jahr 2022 die nächste Iteration des kryptografischen Frameworks der EU, der Standard „MiCA-2“, restriktiver oder kryptografisch verdächtiger sein? „Die zusätzlichen Verzögerungen, mit denen die MiCA konfrontiert ist, haben nur den lethargischen Ansatz der EU bei der Einführung von Rechtsvorschriften hervorgehoben, die jetzt mehr denn je erforderlich sind, insbesondere angesichts der jüngsten Marktereignisse“, sagte Lynch und argumentierte, dass eine strengere und schnellere Marktprüfung erforderlich sei erforderlich.

Aktuell: SEC vs. Kraken: Einmaliges Schießen oder Schießen bei einem Angriff auf Kryptowährung?

Lima erwartet auch, einen engeren Ansatz zu verfolgen und mehr Themen zu behandeln. Und für den europäischen Gesetzgeber ist es wirklich wichtig, mit regulatorischen Aktualisierungen Schritt zu halten:

“Ich würde einen robusteren Ansatz für einige der technischen Standards und Richtlinien erwarten, an denen derzeit gearbeitet wird und die Teil des MiCA-Systems sein werden. Wir werden möglicherweise auch eine genauere Prüfung durch die Regulierungsbehörden in Bezug auf Autorisierung, Genehmigung und Aufsicht sehen, aber die ‘Krypto Der Winter wird längst vorbei sein, wenn er fertig ist.“ Überprüfung der Gesetzgebung.

Letztendlich sollte sich niemand in Stereotypen über die Verzögerung der bürokratischen Maschinerie der EU verfangen.

Die EU, nicht die USA, ist immer noch der Ort, an dem mindestens ein wichtiges Rechtsdokument Gesetz werden soll, und die Hauptwirkung von MiCA war immer eher symbolisch bedeutsam, während dringende Probleme mit Kryptographie tatsächlich durch weniger abgedeckt werden könnten ehrgeizige Gesetzgebungs- oder Exekutivakte. Die Stimmung in diesem Geschäft bleibt jedoch entscheidend – als wir das letzte Mal von der EU hörten, entschied sie, Banken zu verpflichten, ein Risikogewicht von 1250 % für ihr Engagement in digitalen Vermögenswerten zu hinterlegen.