Ist die Kryptowährungsindustrie in Gefahr? Laut VC Nic Carter ist der Choke Point 2.0-Prozess in vollem Gange

Inhalte Verbergen

1 Werbung

2 Was ist der Choke-Point-Prozess?

3 Choke Point 2.0-Prozess

3.1 Ähnliche Beiträge:

Werbung

Laut dem Risikokapitalgeber und langjährigen Krypto-Unterstützer Nick Carter kann das jüngste Vorgehen gegen die Krypto-Währungsindustrie in den USA als „Operation Choke Point 2.0“ bezeichnet werden.

IGOs, argumentiert Carter, ersticken und zerstören die Kryptoindustrie.

Carters Beitrag „Operation Choke Point 2.0 in Action, Crypto in Sight“ präsentiert eine Reihe negativer Nachrichten, die zusammengenommen auf einen bewusst von der Regierung geführten Versuch hinweisen, traditionelle Finanzinstitute davon abzubringen, die Kryptoindustrie zu unterstützen.

Was ist der Choke-Point-Prozess?

Im Jahr 2018 veröffentlichte die konservative politische Nachrichtenagentur The Hill in Washington einen Artikel von Frank Keaton, dem ehemaligen Präsidenten der American Bankers Association, mit dem Titel „Operation Choke Point Exposes Real Grievances From Obama’s Justice Department“.

Keaton sagte, Operation Choke Point sei ein relativ unbekanntes Programm, das vom Justizministerium (DOJ) von Präsident Obama durchgeführt werde. Laut Keaton zielte es zu Unrecht auf kleine Unternehmen ohne Konsequenzen für die Beteiligten ab, wobei das Programm Bundesbeamte einsetzte, um Banken unter Druck zu setzen, Firmenkonten nur wegen ideologischer Differenzen zu schließen:

“Operation Choke Point war mehr mit einer Säuberung ideologischer Feinde als mit einer behördlichen Durchsetzungsmaßnahme befasst. Sie zielte auf breite Schwaden von Unternehmen ab, ohne Rücksicht darauf, ob legale Geschäfte weggefegt oder geschädigt wurden. Tatsächlich schien das das Ziel zu sein.”

Das Programm laufe seit Jahren ungehindert, sagte Keaton und stellte fest, dass Beamte sowohl des OCC als auch der FDIC den Banken mit regulatorischen Konsequenzen gedroht haben, wenn sie ihren Forderungen nicht nachkommen. Infolgedessen haben Banken die Konten legitimer Unternehmen wie Waffen- und Munitionshändler und Zahltagverleiher abrupt und ohne Begründung gekündigt.

“Die Rolle des Justizministeriums bei der Unterstützung dieses Programms ist besonders besorgniserregend. Während meiner Amtszeit wäre es für uns nicht vernünftig gewesen, eine gezielte Kampagne gegen legitime Unternehmen zu entwickeln, nur weil wir Einwände gegen ihre Existenz erhoben haben.”

Keaton sagte, ihr Hauptziel sei es, Zahltagkreditgeber und andere risikoreiche Unternehmen zu unterdrücken, wie ihr Name schon sagt:

Als ehemaliger Präsident der American Bankers Association bin ich entsetzt über die dreisten Drohungen gegen Banken während der Operation Choke Point. […] Banken sollten dem Bundes- und Landesrecht unterliegen und nicht den Launen einzelner Aufsichtsbehörden, die sich an legitimen Unternehmen rächen.“

2017 machte die Trump-Administration Schlagzeilen, als sie die Operation Choke Point abgesagt haben soll. Laut Carter scheinen die Nachrichten seit dem Amtsantritt der Biden-Regierung jedoch darauf hinzudeuten, dass die hochrangigen Banken und Institutionen von TradFi von oben nach unten Anweisungen erhalten haben, die Operation Choke Point zu wiederholen, möglicherweise unter einem anderen Namen oder Deckmantel.

Während die Fed/FDIC/OCC-Erklärung – noch die NEC-Erklärung einige Wochen später – den Banken ausdrücklich verbietet, Krypto-Kunden zu bedienen, steht das Schreiben noch aus, und die Silvergate-Untersuchungen sind eine starke Abschreckung für jede Bank, die erwägt, sich mit Krypto zu verbünden Jetzt wird von der Ausgabe von Stablecoins oder Transaktionen auf öffentlichen Blockchains (wo sie wie Bargeld frei gehandelt werden können) entweder dringend abgeraten oder effektiv verboten.“

Choke Point 2.0-Prozess

Laut Carter weicht Crypto Choke Point 2.0 in mehreren entscheidenden Punkten von seinem Vorgänger ab. Während sich der ursprüngliche Choke Point auf informelle Anleitungen und Gegengespräche stützte, die in erster Linie Ermittlungen durch das Justizministerium und die FDIC drohten, wenn Finanzinstitute keine Risikomanagementstandards einführten, war dies wohl verfassungswidrig und gab den Republikanern den nötigen Einfluss, um sie aufzuheben das Programm am Ende. .

Laut Carter entfaltet sich Choke Point 2.0 mit schriftlichen Anweisungen, Regelsetzungen und Codes vor aller Augen. Das derzeitige behördliche Vorgehen gegen Kryptowährungen wird als Sicherheitsbedenken für Banken und nicht nur als Reputationsrisiko dargestellt.

Jake Chervinsky von der Blockchain Association nennt dies „Regulierung per Blogbeitrag“, einen Prozess, mit dem Bundesregulierungsbehörden Richtlinien erstellen (und Richtlinien im Fall der Fed erweitern und vorschreiben) können, indem sie einfach Richtlinien herausgeben, die Banken davon abhalten, Geschäfte mit Kryptowährung zu tätigen als vom Kongress neue Gesetze zu verlangen. Caitlin Long, CEO von Custodia, beschreibt die Weigerung der Fed auf ihren Antrag als „Erschießung eines Hengstes, um die Herde zu zerstreuen“.

Carter sagt, dass Banken, die mit Kryptowährungen konfrontiert sind, höhere Risiken aufweisen, die sich von gesicherten Vermögenswerten unterscheiden, und weniger in der Lage sind, Raten zu versichern. Carter sagt, dass die Einstufung von Banken, die mit Kryptowährungen konfrontiert sind, als „hohes Risiko“ vier direkte Auswirkungen hat: „Es gibt ihnen eine höhere Prämie bei der FDIC, sie sehen sich einer niedrigeren Obergrenze bei der Fed gegenüber (was ihre Fähigkeit zur Überziehung einschränkt) und sie sehen sich Beschränkungen gegenüber Aktivitäten.“ andere Unternehmen, und das Management riskiert, bei den Aufsichtsbehörden ein schlechtes Testergebnis zu erhalten, was sie daran hindert, Fusionen und Übernahmen durchzuführen.“

Carter prognostiziert letztendlich, dass es mit mehr regulatorischer Aufsicht und Unterdrückung in den USA an anderen Gerichtsbarkeiten wie Dubai, Singapur, der Schweiz, Hongkong und Großbritannien liegen wird, die Lücke zu schließen.

„Wenn die Bankenaufsichtsbehörden ihre Lobbykampagne fortsetzen, riskieren sie nicht nur, die Kontrolle über die Kryptowährungsbranche zu verlieren, sondern ironischerweise den Einsatz zu erhöhen, indem sie die Aktivitäten in weniger komplexe Gerichtsbarkeiten treiben und weniger in der Lage sind, die realen Risiken zu bewältigen, die entstehen können“, sagt Carter.