Schließt der Internationale Währungsfonds Bitcoin als legale Währung vorzeitig?

In diesem Krypto-Winter gab es wenig Sonnenlicht, daher mag es seltsam erscheinen, das Argument „Bitcoin als legale Währung“ erneut zur Sprache zu bringen. Das heißt, sollte oder sollte irgendein Land – außer El Salvador und der Zentralafrikanischen Republik (ZAR), die dies bereits getan haben – Bitcoin (BTC) zur offiziellen Landeswährung erklären?

Der Internationale Währungsfonds (IWF) hat das Thema letzte Woche erneut in einem Papier angesprochen, in dem neun kryptofokussierte politische Maßnahmen dargelegt werden, die von seinen 190 Mitgliedsstaaten verabschiedet werden sollten. Anfangs stand es auf der Liste der „darf nicht“, die Kryptowährung zum „gesetzlichen Zahlungsmittel“ zu erheben. Oder wie es der Vorstand der Multilateral Lending Corporation ausdrückte:

„Die Direktoren waren sich im Allgemeinen einig, dass Krypto-Vermögenswerten kein formeller Währungs- oder gesetzlicher Zahlungsmittelstatus verliehen werden sollte, um die monetäre Souveränität und Stabilität zu schützen.“

Vielleicht ist es unfair, die Frage zu stellen, wenn die Kryptowährung wieder auf den Fersen ist, aber hatte der IWF Recht, seine Mitgliedsbanken vor Kryptowährungen zu warnen? Und wenn ja, was genau fehlt der Bildung von privatem digitalem Geld, das es als offizielle Landeswährung ungeeignet macht? Vielleicht ist die Volatilität von Bitcoin gut dokumentiert, aber wenn dies der Fall ist, kann die älteste Kryptowährung der Welt nicht weiter in eine neue Rolle als zusätzlicher Zucker hineinwachsen – vielleicht in ein paar Jahren, wenn sie mehr Benutzer, mehr Liquidität und niedrigere Spread-Angebote haben wird . ?

Der IWF sollte vorsichtig vorgehen

Die Mission des IWF ist es, weltweit wirtschaftliche Stabilität und Wachstum zu fördern. Daher liegt es nahe, dass der Internationale Währungsfonds den Ländern kürzlich geraten hat, Krypto-Assets, die oft disruptiver Natur sind, von der Gewährung des Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels abzusehen “, Gavin Brown, außerordentlicher Professor für Finanztechnologie an der Universität Liverpool , sagte Cointelegraph. Eine solche Störung birgt ebenso viele Chancen wie Gefahren, aber der IWF muss einen klügeren Kurs einschlagen, wenn er mit einer solchen offenen Unsicherheit konfrontiert wird.”

„Es gibt sehr gute wirtschaftliche Gründe, warum die meisten Länder Kryptowährungen wie BTC nicht als ihre heimische Erzählung übernehmen wollen“, sagte James Angel, Assistenzprofessor an der McDonough School of Business der Georgetown University, gegenüber Cointelegraph. „Kurz gesagt, sie wollen die Gewinne aus dem Drucken ihres eigenen Geldes oder die wirtschaftliche Kontrolle über die Wirtschaft, die Fiat-Währungen bieten, nicht verlieren.“

Während Kryptowährungsextremisten Regierungen dazu bringen können, aufgrund von Defiziten ununterbrochen Geld auf Papier zu drucken, „ist es manchmal das Richtige, Geld zu drucken“, fügte Angel hinzu, „wie in einer großen Rezession oder einer Pandemie. Der Trick: Es wird nicht gedruckt viel, was in der Pandemie passiert ist.”

„Bitcoin für den globalen Süden gemacht“

In seinem Grundsatzpapier hatte der IWF mehrere Argumente für seine Position, die über die gut dokumentierte Volatilität von Kryptowährungen hinausgeht. Sie kann Staatseinnahmen einem Wechselkursrisiko aussetzen. Lokale Preise „können sehr instabil werden“, da Unternehmen und Haushalte Zeit damit verbringen werden, zu entscheiden, ob sie Fiat oder BTC halten, „anstatt sich an produktiven Aktivitäten zu beteiligen“. Die Regierungen müssen den Bürgern erlauben, Steuern in Bitcoin zu zahlen – und so weiter.

Das IWF-Papier stellte fest, dass die Einführung von Kryptowährung als gesetzliches Zahlungsmittel sogar die sozialpolitischen Ziele der Regierung beeinträchtigen könnte, „insbesondere für nicht subventionierte Token, da ihre hohe Preisvolatilität arme Haushalte stärker treffen kann“.

Aber es bleiben Fragen. Selbst wenn die Argumente des IWF in den meisten Fällen gültig und gültig sind, gibt es nicht Ausnahmen? Was ist mit Entwicklungsländern, die mit aufgeblähten Währungen wie der Türkei zu kämpfen haben?

„Bitcoin wurde für den globalen Süden gemacht“, sagte Ray Youssef, Mitbegründer und CEO von Paxful – und Gründer der Built With Bitcoin Foundation – gegenüber Cointelegraph. “Im Westen wird der vermuteten Volatilität von Bitcoin viel Aufmerksamkeit geschenkt. Das liegt daran, dass die Welt mit dem Dollar arbeitet und der Westen vor der globalen Inflation geschützt ist. Im Moment hat die Türkei eine Inflationsrate von mehr als 50 %.” , und Nigeria hat eine Inflationsrate von mehr als 20 % – In diesen Volkswirtschaften ist Bitcoin eine starke Wette.“

Aber selbst in solchen Fällen ist es möglicherweise nicht so einfach. „Um Kryptowährungen in Entwicklungsländern effektiv als gesetzliches Zahlungsmittel zu nutzen, werden die Regierungen dies tun [still] Wenn dies möglich ist, würde dies bei der finanziellen Inklusion helfen, sagte Syed Rahman, ein Partner der Anwaltskanzlei Rahman Ravelli, gegenüber Cointelegraph.

„Die Einführung einer ausländischen/harten Währung oder eines monetären Standards ist der letzte Ausweg, um die Hyperinflation einzudämmen“, kommentierte Angel. “Aber auch schwache Regierungen würden gerne die Macht der Druckerpresse haben, weil sie einen Steuermechanismus für die Bezahlung von Soldaten bietet.”

Die Zentralafrikanische Republik reichte im April 2022 als zweites Land nach El Salvador ein gesetzliches Zahlungsmittel für Kryptowährungen ein. Einige CAR-Vertreter sagten, dass Krypto dazu beitragen würde, die Gebühren für Finanztransaktionen innerhalb und außerhalb des Landes zu senken. Vielleicht ist das auch ein guter Grund, Krypto zur offiziellen Währung zu erheben.

Abdul Rahman räumte ein, dass „es Vorteile gibt, wie beispielsweise eine Reduzierung der Transaktionsgebühren für Finanztransaktionen. Wenn es ein schwaches traditionelles Bankensystem gibt oder es an Vertrauen mangelt, kann die Kryptowährung zweifellos ein alternatives Zahlungsmittel darstellen.“

„Transfer ist eine großartige Verwendung von Bitcoin“, sagte Youssef. Geldtransferunternehmen erheben hohe Gebühren und es kann Tage dauern, bis das Geld ankommt. Bitcoin senkt Gebühren und Transaktionen können Minuten dauern. Auch Personen, die kein Bankkonto haben, können von Überweisungen profitieren. Dies ist eine riesige Sache, wenn man sich die Höhe der Überweisungen ansieht, die einige Länder einbringen. In El Salvador machen Überweisungen mehr als ein Viertel des BIP des Landes aus.

Andere waren jedoch abweisend. “Ich denke, der Status als gesetzliches Zahlungsmittel ist in diesem Zusammenhang wahrscheinlich eine Spielerei. Ich bin mir nicht sicher, wie motivierter ich wäre, BTC an jemanden zu senden, der in der Zentralafrikanischen Republik lebt, nur weil BTC jetzt in dieser Gerichtsbarkeit als gesetzliches Zahlungsmittel angesehen wird”, sagte David Andolfatto, President Department of Economics und Professor an der Miami Herbert School of Business an der University of Miami, sagte er gegenüber Cointelegraph.

Darüber hinaus scheint die Gewährung des Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels für „ausländische“ Währungen „ein Eingeständnis zu sein, dass staatlichen Institutionen nicht zugetraut werden kann, die Gesellschaft effektiv zu regieren“, fügte Andolfatto, ehemaliger Senior Vice President der Federal Reserve Bank of St. Lewis als einer der ersten Zentralbanker der Welt, der 2014 einen öffentlichen Vortrag über Bitcoin hielt.

Andolfatto erklärte, dass Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel weiterhin zweifelhaft ist, weil es wenig dazu beiträgt, das sogenannte „Flucht in Sicherheit“-Phänomen zu unterdrücken, bei dem sich die Geldnachfrage mit plötzlichen Änderungen der Verbraucher- oder Geschäftsstimmung stark ändert.

Solche heftigen Schwankungen des Preisniveaus sind unnötig […] Was wir brauchen, ist eine Geldpolitik, die die Geldmenge erweitert, um der Geldnachfrage in Stresszeiten gerecht zu werden. Die Bereitstellung von ‚flexibler Währung‘ stabilisiert das Preisniveau zum Nutzen der Gesamtwirtschaft.“

„Transaktionsgebühren sind eine Reibung mit der globalen Wirtschaftstätigkeit“, stellte Brown fest, und Entwicklungsländer tragen oft die Hauptlast dieser Ineffizienzen. Brown sagte jedoch: „Meiner Ansicht nach ist es zu riskant, sich auf Krypto-Assets zu konzentrieren, wie es heute in El Salvador der Fall ist.“ „El Salvador und die Zentralafrikanische Republik sind Sonderfälle, da sie von Anfang an keine eigene Währung hatten“, fügte Angel von der Georgetown University hinzu.

Mehr Reife

Bitcoin ist noch relativ jung und volatil. Aber könnte es mit einer breiteren Akzeptanz, einschließlich institutioneller Investoren, nicht zu einem stabilen Vermögenswert werden, wie Gold? “Dieses Argument hat einige Vorteile”, sagt Andolfatto. „Ich denke, die Volatilität des BTC-Preises wird abnehmen, wenn das Produkt reift.“ Aber selbst wenn Bitcoin über lange Zeiträume stabil bleibt, „wird es immer Phänomenen der ‚Flucht in Sicherheit‘ unterliegen, die zu einer plötzlichen großen Deflation führen können – oder Inflation, wenn Menschen Bitcoin wegwerfen“, fügte er hinzu. „BTC wird stabil aussehen, aber es wird fragil bleiben.“

Youssef vermutet wie einige andere, dass der IWF bei all dem Hintergedanken hat. Er schlug vor, dass der Fonds sich mit Selbsterhaltung befassen sollte, und fügte hinzu:

“Bitcoin senkt nachweislich die Inflation, verschafft mehr Menschen Zugang zur Wirtschaft und internationaler Arbeit, erhöht die Transparenz und dient als globaler Übersetzer für Geld. Es hat auch das Potenzial, die Abhängigkeit eines Landes von einer internationalen Zentralmacht – wie der International Monetary – zu verringern Es ist nicht schwer, die Punkte zu verbinden, warum der Internationale Währungsfonds Bitcoin nicht willkommen heißt.“

Brown bemerkte, dass „Krypto-Assets wie Bitcoin in Bezug auf Währungen noch sehr jung sind“, aber dass ihre inhärenten Schwächen wie Preisvolatilität und falsche Anonymität „unüberwindbare Herausforderungen aus Sicht der Nationalstaaten“ darstellen können eine unterstützende Alternative, wenn Fiat-Währungen durch makroökonomische Ereignisse wie Hyperinflation und Kontrollen rund um die Kapitalflucht versagen.“

Wenn es keine Führungsrolle gibt, ist es dann immer noch eine unterstützende Rolle?

Lassen Sie uns der Argumentation halber dem Internationalen Währungsfonds, Kryptoskeptikern und anderen zustimmen, dass es keine zukünftige Rolle für Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel oder offizielle Währung gibt – nicht einmal in den Entwicklungsländern. Verhindert das immer noch, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen weltweit eine vorteilhafte soziale oder wirtschaftliche Rolle spielen?

„Ich sehe eine sehr vorteilhafte Rolle für die Kryptotechnologie, weshalb ich ein ausgesprochener Unterstützer von CBDCs war. [central bank digital currencies] Seit 2014“, antwortete Angel, „es gibt sehr gute Gründe, warum über 100 Zentralbanken daran gearbeitet haben.“

Aber er ist skeptisch gegenüber Bitcoin, weil “Regierungen eine lange Geschichte darin haben, privates Geld beiseite zu schieben. Ich bin überrascht, dass es so lange gedauert hat, bis Regierungen reagiert und versucht haben, Bitcoin beiseite zu legen, um alle finanziellen Einnahmen für sich selbst zu bekommen.”

Ganz allgemein könnten Krypto-Assets wie Bitcoin weiterhin „von vielen Nationalstaaten und Regulierungsbehörden vergessen werden“, sagte Brown, da sie von Natur aus gegen das Establishment sind, aber auch „fast unmöglich“ in freien Gesellschaften zu verbieten sind.

Brown sagte, dass Bitcoin und andere digitale Vermögenswerte immer noch eine positive Rolle spielen können als „der Auslöser, der Monopole, die Zentralbanken sind“, dazu zwingt, ihre Geldpolitik zu überdenken „und als Reaktion darauf innovativ zu sein“.