Wir alle tragen zur KI bei – sollten wir dafür bezahlt werden?

Im Silicon Valley glauben einige der klügsten Köpfe, dass ein universelles Grundeinkommen (UBI), das den Menschen uneingeschränkte Barzahlungen garantiert, ihnen helfen wird, zu überleben und zu gedeihen, da fortschrittliche Technologien mehr Jobs vernichten, wie wir sie kennen, sowohl Angestellte als auch kreative Jobs – Anwälte , Journalisten, Künstler, Software-Ingenieure – für Arbeitsrollen. Die Idee hat so viel Anklang gefunden, dass seit 2020 Dutzende von Programmen mit garantiertem Einkommen in US-Städten eingeführt wurden.

Aber selbst Sam Altman, CEO von OpenAI und prominenter Befürworter von UBI, hält es nicht für eine vollständige Lösung. Wie er während eines Treffens Anfang dieses Jahres sagte: „Ich denke, es ist ein kleiner Teil der Lösung. Ich denke, das ist großartig. Ich denke, es ist [advanced artificial intelligence] Da wir immer stärker in die Wirtschaft eingebunden sind, müssen wir Reichtum und Ressourcen stärker verteilen, als wir haben, und das wird mit der Zeit wichtig werden. Aber ich glaube nicht, dass das das Problem lösen wird. Ich glaube nicht, dass dies den Menschen einen Sinn geben wird, ich glaube nicht, dass die Menschen vollständig aufhören werden, zu versuchen, neue Dinge und irgendetwas anderes zu erschaffen und zu tun. Daher würde ich es als eine grundlegende Technologie betrachten, aber nicht als einen Plan für die Gesellschaft.”

Die Frage ist, wie der Plan der Gesellschaft als nächstes aussehen soll, und der Informatiker Jaron Lanier, Gründer des Bereichs der virtuellen Realität, schrieb diese Woche im New Yorker, dass „Datenwürde“ ein größerer Teil der Lösung sein könnte.

Hier ist die Grundvoraussetzung: Im Moment geben wir unsere Daten hauptsächlich im Austausch gegen kostenlose Dienste weiter. Lanier argumentiert, dass wir im Zeitalter der künstlichen Intelligenz damit aufhören müssen und dass die mächtigen Modelle, die derzeit ihren Weg in die Gesellschaft finden, stattdessen „mit den Menschen kommunizieren“ müssen, die ihnen so viel zu absorbieren und zu lernen geben .

Die Idee ist, dass die Leute “Geld für das bekommen, was sie verdienen, selbst wenn es gefiltert und neu kombiniert wird”, um etwas Unkenntliches zu machen.

Das Konzept ist nicht ganz neu, da Lanier das Konzept der Datenwürde erstmals 2018 in einem Artikel der Harvard Business Review „A Blueprint for a Better Digital Society“ vorstellte.

Wie er damals zusammen mit dem Co-Autor und Ökonomen Glenn Weale schrieb: „[R]Prognosen aus dem Technologiesektor deuten auf eine kommende Welle der Unterbeschäftigung aufgrund von künstlicher Intelligenz (KI) und Automatisierung hin.“ Das UBI befürwortet jedoch „Lass Raum für nur zwei Ergebnisse“, und diese seien extrem, stellen Lanier und Weil fest. viel Reichtum muss durch den Sozialfonds unter zentrale und nationale Kontrolle gebracht werden, um den Bürgern ein universelles Grundeinkommen zu bieten.

Das Problem sei, dass „Macht den Wert von Datenerstellern überbewertet und untergräbt oder ignoriert“, schrieben sie.

Entfessele meinen Verstand

Natürlich ist es keine leichte Herausforderung, Menschen für ihre unzähligen Beiträge zu allem, was online existiert, die richtige Menge an Anerkennung zuzuweisen. Lanier räumt ein, dass sich selbst Datenwürdeforscher nicht darauf einigen können, wie man alles, was die KI-Modelle verinnerlicht haben, heraustrennt oder wie man versucht, eine detaillierte Abrechnung vorzunehmen. Lanier glaubt jedoch, dass dies möglich ist – schrittweise.

Selbst wenn ein Wille vorhanden ist, gibt es leider eine unmittelbarere Herausforderung – den fehlenden Zugang – es gibt viel zu überwinden. Obwohl OpenAI in den Vorjahren einige seiner Trainingsdaten veröffentlicht hatte, hat es Kimono seitdem vollständig geschlossen. Als OpenAI-Chef Greg Brockman TechCrunch letzten Monat die Trainingsdaten für OpenAIs neuestes und leistungsfähigstes großes Sprachmodell, GPT-4, beschrieb, sagte er, dass sie aus „einer Vielzahl von lizenzierten, etablierten, öffentlich zugänglichen Datenquellen stammen, die öffentlich zugänglich sein können verfügbare persönliche Informationen”, lehnte er jedoch ab. Geben Sie etwas Genaueres an.

Es überrascht nicht, dass sich die Regulierungsbehörden damit auseinandersetzen, was zu tun ist. OpenAI – insbesondere dessen Technologie sich wie ein Lauffeuer verbreitet – steht bereits im Fadenkreuz einer wachsenden Zahl von Ländern, darunter auch der italienischen Behörde, die die Verwendung des beliebten Chatbots ChatGPT verboten hat. Französische, deutsche, irische und kanadische Datenregulierungsbehörden untersuchen ebenfalls, wie Daten gesammelt und verwendet werden.

Aber wie Margaret Mitchell, eine KI-Forscherin, die früher Co-Leiterin der KI-Ethik bei Google war, gegenüber Technology Review sagte, ist es derzeit für all diese Unternehmen fast unmöglich, die Daten von Einzelpersonen zu identifizieren und aus ihren Modellen zu entfernen.

Wie die Verkaufsstelle betonte: OpenAI wäre heute besser dran, wenn es von Anfang an mit Datenaufzeichnung ausgestattet wäre, aber es ist typisch in der KI-Industrie, Datensätze für KI-Modelle zu generieren, indem man das Web nach dem Zufallsprinzip kratzt und dann auslagert etwas von der Bereinigung dieser Daten.

Wie man ein Leben rettet

Wenn diese Akteure ein begrenztes Verständnis dessen haben, was jetzt in ihren Modellen enthalten ist, ist dies eine schreckliche Herausforderung für Laniers Vorschlag zur „Datenwürde“.

Ob das es unmöglich machte, würde nur die Zeit zeigen.

Sicherlich gibt es einen Vorteil in der Auswahl manche Ein Mittel, um Menschen das Eigentum an ihrer Arbeit zu geben, selbst wenn diese Arbeit vordergründig „anders“ gemacht wird, wenn sie sich durch ein großes Sprachmodell kaut.

Es ist auch wahrscheinlich, dass die Frustration darüber, wem was gehört, zunehmen wird, wenn immer mehr Teile der Welt durch diese neuen Tools umgestaltet werden. OpenAI und andere sehen sich bereits zahlreichen und weitreichenden Klagen wegen Urheberrechtsverletzung gegenüber, ob sie das Recht haben, das gesamte Internet zu durchsuchen, um ihre Algorithmen zu füttern.

Wie auch immer, es geht nicht nur darum, Ehre zu erweisen, wo es angebracht ist. Das Erkennen des Beitrags von Menschen zu KI-Systemen kann für die Aufrechterhaltung der geistigen Gesundheit von Menschen im Laufe der Zeit von entscheidender Bedeutung sein, betont Lanier in seinem Artikel im New Yorker.

Er glaubt, dass Menschen Entscheidungsfreiheit brauchen, und ein universelles Grundeinkommen ist seiner Meinung nach “gleichbedeutend damit, alle auf Arbeitslosengeld zu setzen, um die Idee einer KI-Blackbox zu bewahren”.

In der Zwischenzeit würde die Beendigung der „Black-Box-Natur unserer derzeitigen KI-Modelle“ es einfacher machen, die Beiträge der Menschen zu zählen – was sie eher dazu bringen würde, engagiert zu bleiben und weiterhin Beiträge zu leisten.

Es könnte alles darauf hinauslaufen, eher eine neue kreative Ebene als eine neue untergeordnete Ebene zu schaffen, schreibt er. Und woran möchtest du teilhaben?